Враждебный интерфейс

Враждебный интерфейс

Павел Беляев

Павел Беляев

2014-11-27 19:26:00

Это пост-мнение, и это мнение может не совпадать с вашим, а также с мнением других специалистов. Однако я придерживаюсь его достаточно твердо, особенно после прочтения гениальной в своей простоте книги американского юзабилиста Алана Купера «Психбольница в руках пациентов».

Пожалуй, этим постом можно открыть серию материалов, срывающих покровы с современного софта. Просто, знаете ли, накипело!

Что такое удобная программа?

Я постараюсь обходиться без спецтерминов, но совсем без них — как-то некрасиво. Так что парочку стоит упомянуть.

Итак, юзабилити — это, говоря по-русски, удобство использования продукта. С этим всё понятно, а вот вопросец посложнее: как оценить «юзабельность» программы? Сермяжная правда в том, что лучший ответ даст неспециалист, человек, который плохо разбирается в программах. И этот ответ будет таков:

Программу можно назвать user-friendly, если пользователь, который впервые ее видит, мгновенно понимает, как достичь своих целей в ней.

То есть, если вы открываете программу и сразу понятно, на что нажимать, куда смотреть и как считывать результаты, значит, программа удобна, юзабилистична и т. д.

Среди технарей распространено мнение о «криворуких юзерах». На наш — гуманистический — взгляд, это не более, чем агрессивный снобизм. Склад ума разработчиков мешает им понять простую истину: технологии существуют для человека, а не наоборот. Так что, если вы не разбираетесь в программе, это не столько ваша вина, сколько вина её создателей.

Google versus Яндекс удобство использования

Раз уж мы замахиваемся на оценку таких гигантов как Гугл и Яндекс, внесем оговорки.

Во-первых, мы будем сравнивать эти системы только в аспекте юзабилити, не касаясь функционала. Что они умеют — это отдельная обширная тема.

Во-вторых, попробуем представить себя в роли неискушенного пользователя, который не проходил никаких курсов и даже не читал справку. Т.е. он не знает, где что лежит и при этом хочет что-то получить.

Мы пройдемся, конечно, не по всем продуктам, а остановимся только на аналитических сервисах — Analytics и Метрика.

Как сюда войти?

Начнем с начала. Как попасть в сервис аналитики? Открываем страницы

 

Уже на этапе входа Гугл проигрывает Яндексу: здесь сначала надо нажать ссылку «Войти», а в Метрике уже сразу можно вводить логин-пароль. Но дальше еще интересней.

Предположим, компьютером пользуюсь не только я и кто-то сюда уже заходил до меня. Или даже это был я сам, но заходил под другим логином. Гугл это запомнил и услужливо подставляет мне этот логин.

Это приятно, хотя не очень понятно зачем, учитывая, что браузеры и сами умеют запоминать логины и пароли в формах.
Но ведь это не тот логин! Куда нажимать? Где поле «логин»? «Добавить аккаунт»? Но у меня есть аккаунт, я не хочу добавлять еще один, дайте просто войти!..

Итак, при сохраненной браузером паре логин-пароль, мы входим в Метрику в 1 клик, а в Аналитикс в 3. При новом логине, в Метрике просто вбиваем его в поля входа, а в Аналитиксе сперва надо понять, куда их вбить.

Переход между продуктами что у нас есть?

В Яндексе понятию «Аккаунт» уделяется не так уж много внимания. Оно служебное, как бы, незаметное для пользователя. Вы входите в конкретный сервис, например, в почту и можете легко переместиться в любой другой. (Правда, недавно Яндекс вслед за Гуглом ввел суету с аккаунтами. Слепое подражание или тонкий расчет? Покажет время.)

Для Гугла же Аккаунт — это это святыня, ради которой всё живет. Войдя в абстрактный «Гугл аккаунт», который сам по себе ничего не дает, вы увидите такую картину.

 

Ну и где тут нужный мне Аналитикс или хотя бы почта?

А вот как сделано у Яндекса: в шапке всегда доступен в один клик список связанных сервисов, не надо вспоминать или разгадывать что означает та или иная иконка.

 

Минимализм играет злую шутку с Гуглом. Погуляйте по продуктам Яндекса и Гугла и вы увидите, что в отечественной системе перемещение между разными сервисами на порядок удобнее.

Метрика vs Analytics: меню с отчетами

Но вот мы внутри аналитических сервисов. Оба они предоставляют массу различных отчетов и соревнуются в возможностях отслеживания и отображения показателей веб-статистики.

Пожалуй, нельзя однозначно сказать, у кого лучше получилось справиться со сложной задачей структуризации отчетов. Из бросающегося в глаза: Яндексу не помешало бы добавить иконки в свои выпадающие списки, а Гуглу — отделить готовые стандартные отчеты (нижние 5) от настраиваемых (верхние 3).

Метрика vs Analytics: настройка своих отчетов

Оба сервиса позволяют делать пользовательские отчеты, чтобы видеть только те данные, которые вам нужны. Вот как это выглядит:

Я бы сказал, что Метрика буквально нокаутирует своего заокеанского спарринг-партнера.

Вам не надо знать терминологию — чем отличается показатель от параметра, а представление от фильтра. Нажимайте приятные кнопочки, а если что непонятно — кликните вопросик и изучите подсказку. И завершающий апперкот — в Метрике можно тут же просмотреть свой новорожденный отчет.

 

Ей-богу, радостно за державу!

Выводы

Раньше я часто корил себя за то, что мне чертовски трудно разобраться в популярных программах. Сталкивались с таким ощущением?

А ведь дело не в вас. Даже такие глобальные корпорации, как Google или Microsoft до сих пор делают страшно неудобные продукты, которым надо мучительно учиться. Потому что простота интерфейса — плод серьёзных и дорогих усилий по проектированию.

Если же вы сами разрабатываете сайт, а тем более — вебсервис, то обязательно привлекайте специалистов, понимающих нужды и желания пользователей. Филантропов! Тогда вы получите продукт, который полюбится пользователям, и завоюете их сердца.

Читайте также:

Зачем клиенту прототип сайта?
Кейс: GreenБизнес — экосайт
Интернет-маркетинг: что делать в кризис?
Google Tag Manager и с чем его едят

Комментарии (1)

  1. Avatar

    admin28 Nov 2014г. в 17:07

    тест

Добавление комментариев закрыто.